Il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dei regolamenti comunali che vietano di legare biciclette e motocicli a pali, cancellate o altre strutture pubbliche non destinate al parcheggio. La decisione, depositata il 17 settembre 2025, riconosce ai Comuni la possibilità di sanzionare questi comportamenti per tutelare il decoro urbano. Le sanzioni previste possono arrivare fino a 800 euro nei casi più gravi.
La vicenda giudiziaria prende avvio da un ricorso presentato dalla Fiab (Federazione Italiana Ambiente e Bicicletta) di Cagliari. La Federazione aveva contestato l’articolo 19 del Regolamento di polizia e sicurezza urbana del Comune di Cagliari. Questa norma vieta espressamente di fissare biciclette o motocicli a infrastrutture pubbliche non idonee. Il regolamento prevede sanzioni amministrative che partono da 75 euro e possono raggiungere i 500 euro. Una maggiorazione da 100 a 300 euro si applica se l’infrazione avviene in aree di particolare valore storico o artistico.
Le contestazioni della Fiab e le risposte del giudice
La Federazione aveva sollevato tre principali profili di illegittimità contro la norma comunale. In primo luogo, aveva sostenuto che il Comune avrebbe introdotto un divieto di sosta non previsto dal Codice della Strada. In secondo luogo, aveva denunciato una violazione del principio di uguaglianza, poiché il divieto si applicherebbe solo a biciclette e moto e non ad altri mezzi come monopattini o segway. Infine, aveva giudicato eccessive le sanzioni previste rispetto alla natura dell’infrazione.
Il Consiglio di Stato, confermando la precedente decisione del Tar, ha respinto tutte le contestazioni. Nella sua motivazione, la Corte ha precisato un punto fondamentale: la norma comunale non disciplina la “sosta” dei veicoli in senso tecnico-giuridico. Il provvedimento interviene invece per ragioni di decoro urbano e gestione degli spazi pubblici. Secondo i giudici, l’obiettivo del Comune è proteggere l’estetica e la fruibilità di arredi urbani, pali e cancellate, che non sono strutture concepite per essere utilizzate come sostegni per veicoli.
Riguardo al principio di uguaglianza, il Consiglio di Stato ha rilevato che le situazioni considerate non sono tra loro comparabili. La differente disciplina può trovare giustificazione nella specificità di ciascun mezzo di trasporto e nel modo in cui viene tipicamente utilizzato e parcheggiato. Sulla proporzionalità delle sanzioni, i giudici hanno statuito che una valutazione in astratto non è possibile. La contestazione della somma specifica può avvenire solo nel momento dell’applicazione concreta della multa, valutando caso per caso le circostanze.
La bicicletta è un veicolo a tutti gli effetti
Sul piano normativo, la sentenza richiama un principio cardine: la bicicletta è considerata a tutti gli effetti un veicolo dal Codice della Strada. Questa qualificazione comporta conseguenze precise. Anche per i velocipedi valgono le regole generali sulla circolazione e, dove espressamente previste, quelle sulla sosta. Una bicicletta lasciata in sosta irregolare può quindi essere sanzionata o rimossa, esattamente come accade per automobili e motocicli.
Tuttavia, la sentenza del Consiglio di Stato getta luce su un paradosso pratico che molti ciclisti urbani sperimentano. Da un lato, viene ribadito l’obbligo di rispettare norme severe per il decoro urbano. Dall’altro, in molte città italiane, la disponibilità di rastrelliere e spazi dedicati al parcheggio delle biciclette resta limitata o inadeguata.
Questo elemento rappresenta uno degli aspetti pratici più rilevanti per gli utenti che intendono utilizzare mezzi di mobilità sostenibile in modo regolare. L’assenza di un’infrastruttura capillare può rendere oggettivamente difficile il rispetto dei regolamenti, creando una frizione tra le esigenze di ordine e le politiche di incentivazione della mobilità dolce.
Competenza dei Comuni e tutela del decoro urbano
La decisione del Consiglio di Stato chiude la controversia amministrativa tra il Comune di Cagliari e la Fiab. Nel farlo, ribadisce con chiarezza la competenza degli enti locali nell’adottare misure finalizzate alla tutela del decoro urbano. I Comuni, in virtù del loro potere regolamentare, possono dettare prescrizioni più stringenti rispetto alla normativa nazionale, purché queste non entrino in contrasto con essa e perseguano un interesse pubblico riconosciuto, come la protezione dell’arredo urbano e della vivibilità degli spazi pubblici.
La sentenza, quindi, delinea un bilancio tra due esigenze legittime: da un lato, la promozione della mobilità ciclistica e la necessità per i cittadini di parcheggiare i propri mezzi in sicurezza; dall’altro, il diritto della collettività a fruire di spazi urbani ordinati e preservati da un uso improprio.
L’orientamento dei giudici segnala che, in presenza di un conflitto, le amministrazioni comunali hanno ampio margine di manovra per privilegiare la seconda, imponendo limiti e sanzioni. La sfida per i Comuni, alla luce di questo pronunciamento, sarà quella di armonizzare la repressione delle condotte di disturbo con un potenziamento delle infrastrutture di supporto, per non scoraggiare l’uso di mezzi ecologici.
